La batalla por Wikipedia
| 2009-08-26, 11:33
Ocho a帽os y siete meses despu茅s de su creaci贸n, sigue siendo objeto de controversia. Con m谩s de 3 millones de art铆culos -tan s贸lo en su versi贸n en ingl茅s- esta enciclopedia de 肠辞濒补产辞谤补肠颈贸苍 se ha convertido en un punto de referencia dentro de internet.
Pero sus cientos de miles de usuarios activos mantienen una batalla ide贸logica sobre el destino de la enciclopedia. En una esquina se encuentran los "inclusivos" que opinan que el valor de Wikipedia se encuentra en el hecho de que cualquiera puede aportar informaci贸n, libremente. En la otra, se encuentran los "perfeccionistas" que aseguran que es mejor tener menos art铆culos, pero mejor escritos.
Y el 谩rbitro -en este caso los creadores del sitio- parece estar m谩s cerca de los usuarios m谩s selectivos. Wikipedia acaba de anunciar que los art铆culos que se escriban o editen sobre personas u organizaciones tendr谩n que ser aprobados por un editor antes de que puedan publicarse. 驴Inclusivos o perfeccionistas?
Esta nueva pr谩ctica ha sido anunciada como un periodo de prueba de dos meses en la versi贸n en ingl茅s del sitio, aunque en la versi贸n alemana se implement贸 desde hace un a帽o.
"Estoy seguro de que el asunto generar谩 controversia" le djo Mike Peel de Wikimedia Reino Unido a la 成人快手. Pero asegura que ellos no fueron quienes lo decidieron; la idea se aprob贸 mediante una encuesta entre sus usuarios. "La decisi贸n de llevar a cabo este ensayo fue tomada por nuestro usuarios; no es una imposici贸n", asegur贸 Peel.
La propuesta gan贸 el 80% de apoyo en una encuesta en la que votaron 259 usuarios, de entre los m谩s de 146.000 usuarios activos con los que cuenta el sitio.
Con la idea, Wikipedia pretende evitar la creaci贸n de falsos rumores o datos err贸neos. Cuando muri贸 Michael Jackson, por ejemplo, el sitio tuvo que poner un candado a la edici贸n de su entrada pues se hab铆a llenado de especulaciones y rumores sobre la causa de su muerte.
Pero la edici贸n de art铆culos no es lo 煤nico que preocupa a los wikis. Su propio modelo podr铆a estar a punto de cambiar y hay razones para ello. Su explosivo crecimiento parece estar a punto de topar con pared. En julio de 2007, por ejemplo, se escrib铆an 2.200 articulos diarios, pero hoy en d铆a s贸lo se a帽aden 1.300.
asegura que Wikipedia se ha vuelto m谩s selectiva. El sitio que originalmente permit铆a libre publicaci贸n ha cambiado a un modelo en el que son s贸lo unos pocos los que deciden qu茅 se publica, seg煤n se lee en la investigaci贸n.
De acuerdo con el Centro, entre m谩s se contribuye al sitio menor riesgo existe de que los art铆culos que uno escriba sean rechazados. Por el contrario, si se escribe s贸lo ocasionalmente el riesgo de que lo escrito sea editado aumenta exponencialmente. O sea que, seg煤n la investigaci贸n, un 辫别辩耻别帽辞 grupo de usuarios activos es el que decide el destino final de la publicaci贸n.
En este espacio hablamos hace una semanas tambi茅n del fen贸meno de la "aristocracia" de internet, bajo la idea de que en algunos sitios son pocas las personas que realmente influyen.
En el caso de Wikipedia el debate est谩 abierto. Los "perfeccionistas" argumentan que el sitio no es un basurero y no debe prestarse a que las personas escriban lo que se les d茅 la gana. Opinan que es mejor tener art铆culos de gran calidad sobre tem谩s de inter茅s en lugar de "perder" el tiempo editando resultados deportivos o hablando de celebridades.
Los inclusivos, sin embargo, opinan que entre m谩s art铆culos existan en Wikipedia, mejor. La red es social, dicen, y la idea detr谩s del proyecto es que las inexactitudes que existan en un art铆culo pueden ser corregidas bajo la idea de la 肠辞濒补产辞谤补肠颈贸苍.
Wikipedia inicia este jueves , la conferencia oficial del sitio que este a帽o tiene su sede en Buenos Aires, Argentina. Quiz谩 ah铆 se hable m谩s de este debate sobre el futuro del sitio.
Pero mientras tanto, los n煤meros indican un decrecimiento en el ritmo de los art铆culos publicados y hablan de un mayor n煤mero de ediciones. La prueba piloto de dos meses que obliga a la revisi贸n de un editor en los art铆culos de personas y organizaciones, hace pensar en una preocupaci贸n real por la calidad de los contenidos del sitio.
Ambos puntos parecen ser se帽ales de que en la batalla por Wikipedia, los perfeccionistas est谩n ganando terreno.
ComentariosA帽ada su comentario
Pues es innegable el valor de la Wikipedia, cualquier b煤squeda que hagamos en Internet, de seguro nos mostrar谩 entre los 10 primeros resultados el enlace a Wikipedia, aunque en la versi贸n en espa帽ol todav铆a est谩 en pa帽ales, todos podemos contribuir a su crecimiento, as铆 sea solo traduciendo las entradas de la versi贸n en ingl茅s.
Que bueno que Wikipedia sea regulado porque me encontrado con faltas de Ortograf铆a en ingles y en espa帽ol, el problema es que precisamente hay mucha demanda de Wikipedia y yo me preguntaba cuantos articulos eran producidos, son como los productos chinos muchos pero muy chafas, en cambio poco pero de calidad.
Como se mantiene Wikipedia?
Olvide en mi primer comentario recomedarte que tocaras en tu siguiente entrada que hables de los libros electronicos y como esta ahorita la competencia entre el lector de Kindle y el Sony Reader.
Se trata d las consecuencias del exito. Wikipedia facilit贸 informaci贸n sobre miles d personas y hechos en la Red q no est谩n disponibles en otras fuentes. F谩cil, directa y generalmente aceptablemente redactada, por lo menos en castellano. El exito atraj贸 personas de toda 铆ndole y entre ellas algunas extremedamente cr铆ticas, sectarias o fanaticas. Creo q debe seguir siendo participativa, porque la democratiza e impide el control gubernamental. La aprobaci贸n fue de 260 colaboradores en un universo de 146 mil. No es representativo, aunque estoy d acuerdo en la necesidad d la revisi贸n y atender todas las quejas q se produzcan sobre excesos e inexactitudes. R
A mi modo de ver wikipedia en espa帽ol no tiene nada que aportar desde que fue secuestrada por un grupo de bibliotecarios que solo aceptan un punto de vista, el de ellos, y una sola orientaci贸n hacia la derecha, no se trata de exageraci贸n alguna es la triste realidad, como ejemplo el caso de rebeli贸n.org que hace alg煤n tiempo fue retirada como fuente confiable de wikipedia en espa帽ol, por la decisi贸n arbitraria de una bibliotecaria que le parec铆a que rebeli贸n es una p谩gina poco seria y antisionista, a pesar de ser totalmente falso y de ser una p谩gina ampliamente reconocida, la decisi贸n se mantiene sin que nadie pueda hacer nada aun cuando supuestamente es una enciclopedia libre, por cierto es la misma persona junto con otros grupo, que se encarga de no permitir ediciones que contrar铆en sus concepciones de derecha en art铆culos como: Honduras, Nicaragua, Israel, Venezuela, Palestina, Sim贸n Bol铆var, etc. 驴Sera por alguna casualidad?.
El comentario No. 5 de Carlos si que es preocupante. Debe ser investigado por la organizaci贸n y respondido p煤blicamente. El principal valor de Wikipedia es la diversidad de opiniones y fuentes, siempre y cuando sean respetuosas de las formas y del contenido y de agradecer sin faltas ortogr谩ficas o mala redacci贸n. Esto 煤ltimo es secundario. Lo principal es la diversidad y la multiplicidad. De cualquier personaje, o hecho hist贸rico se pueden decir bondades y errores. Si hay censores, y m谩s si son encubiertos, no merece la pena seguir Wikipedia y lo que es peor, se convierte en un instrumento m谩s de sectarizaci贸n social. R.
Wikipedia, es la oportunidad de tener el conocimiento a nivel universal sin censura.
Puede haber errores, pero, si estos son corregidos, siempre permitir谩 que se sepa la verdad de algo, sin que esa verdad sea recortada a los intereses pol铆ticos, econ贸micos, racista, etc.
Todo depender谩 de la seriedad con que cada uno haga su aporte.
El prestigio de Wikipedia depender谩 de la seriedad con que sus editores lo mantengan.
Puede haber verdades dolorosas, pero, solo seremos libres si tenemos acceso a toda la informaci贸n, para poder decidir.
LA censura solo lleva a la esclavitud de la mente.
Estamos entrando a una era de estandarizaci贸n de la informaci贸n, en un sal贸n de clases puedes encontrarte que todo el grupo lleva exactamente la misma tarea, solo copiaron y pegaron lo que encontraron en wipedia...muchas veces ni siquiera lo leyeron detenidamente. Como acceso a la libre expresi贸n de las ideas esta bien, independientemente de si esta bien redactada o la tendencia social o politica, pero ya no deja espacio para la reflexi贸n, la cr铆tica y la investigaci贸n, Estamos entrando a una era de fastfood del conocimiento en el que le damos m谩s importacia a la r谩pidez y la comodidad en lugar de la calidad y el desarrollo de nuestro cococimiento personal.
Ya esta bien de "opiniones autorizadas"!
Nuestra memoria personal esta llena de recuerdos imprecisos y de errores de registro asi como de impresiones subjetivas.
La "memoria wiki" debe ser igual. No es patrimonio de aquellos "especialistas" sustentados en su posicion de "opinantes serios" por sus "amiguetes".
Todos los hombres saben cosas diferentes. No existen hombres que sepan "mas" que otros.
No es posible sustituir la "falta de criterio" de una inteligencia, con declaraciones de autenticidad de opiniones autorizadas.
Quien debe decidir que es lo que le conviene aceptar como informacion valida es la persona que consulta la "wiki" y no un "fulano de tal" de la universidad de Miskatonik.
El conocimiento y el saber no son una religion con credos y dogmas.
Algunas partes del saber estan relacionadas con la memoria... otras con el buen criterio y la imaginacion!
Los comentarios a favor, siempre apasionad铆simos, son invariablemente de ese m铆nimo de "iluminados" guardianes de sabidur铆a, que escriben por all铆. As铆 como nadie enviar铆a a sus hijos a una escuela de amateurs, autodenominados maestros, sin t铆tulo alguna, 驴por qu茅 la gente lee eso? Porque es gratis, pero a una escuela de tontos ni gratis enviar铆a a sus hijos, en el fondo cualquier asabe que wikipedia no pasa de ser una anti ciencia, sin respaldo, una nube de spam m谩s en el mundo de internet. Pero ya se comienza a bajarla de un pedestal que no merece. Si cobrara, a wikipedia no la leer铆a nadie jam谩s
el comentario Nro. 10 de Marcos, me parece altamente ofensivo, a pesar de que wikipedia tiene errores es actualmente la mejor manera de obtener conocimiento libre, y lo ha sido en base de personas de buena voluntad que escriben voluntariamente por apoyar al proyecto, y por favor marcos revisa las estadisticas de errores de wikipedia, y estan a la par de la Enciclopedia Britanica, asi que no es una "anti ciencia".
No se, unas pocas personas tampoco pueden avastecer todos los art铆culos, pq no tienen suficiente conocimiento de algunas materias. Creo que es preferible que algunos profesionales o entendidos sobre temas concretos puedan editar art铆culos ocasionalmente, pu茅s los corregir谩n y los ampliaran. Demasiadas veces me he encontrado art铆culos muy cortos, inexactos o que son traducciones literales ( con fallos porque no estan traducidas correctamente) de los mismos art铆culos en otros idiomas.
Creo que todos deberiamos colaborar, pero tambi茅n creo que todas las colaboraciones deberian ser revisadas. Por eso lo que me gusta m谩s a mi de la Wikipedia es el apartado de discusi贸n, pero el principal problema es que ya puedes poner objeciones al art铆culo y comentar que has encontrado errors que nadie te hace caso, as铆 que si te sientes con el deber moral de corregirlo tienes que editarlo tu mismo.
Esa es su belleza. Es abierta, y uno debe de saber que no todo se puede tomar sin analizar y cuestionar, pero debe de seguir siendo libre.
El comentario n潞8, se帽ala algo cierto: el copiar y pegar estudiantil, y debo a帽adir el d profesionales d todas las ramas. En el primer caso, estudiantes, se trata q en la educaci贸n y formaci贸n d los estudiantes no se han producido los cambios q la 茅poca requiere. El razonamiento, el discrepar, introducir opiniones y soluciones propias. El an谩lisis sobre la memorizaci贸n. Desde luego, buen n煤mero d educadores tambi茅n permanecen en una formaci贸n q no educa y q no se corresponde con las necesidades del desarrollo del siglo XXI. Eso no es responsabilidad d Wikipedia, pues existen decenas d paginas d consulta, adem谩s d Encarta, por ejemplo, q permiten lo mismo. Lo q esta mal y hay q hacer es cambiar, producir la transformaci贸n educacional q demandan estos tiempos, como antes se producjo contra la memorizai贸n, el dogma, el sagrado e intocable criterio d los sabios consagrados, q ten铆an raz贸n en algunas cosas y estaban equivocados d medio a medio en otras. Galileo pens贸 y descubri贸 un universo nuevo: eso es lo que debemos hacer y buscar. En cuanto a los profesionales q copian y pegan, son simples farsantes q los ha habido y habr谩 en todos los tiempos y tambi茅n ser谩n desmascarados, como tarde o temprano ocurre con el falso saber. R.
Es el trabajo de decenas de miles de personas durante a帽os, que lo hicieron bajo el conocimiento de las condiciones abiertas de edici贸n y cooperaci贸n. Ahora cambian estas condiciones y se quedan con el trabajo de esas decenas de miles de personas, trabajo que nunca har铆an unos pocos quines ahora si van a decidir. Ahora esos pocos decidir谩n sobre la validez del aporte de conocimientos y experiencia de decenas de miles, el conocimiento y experiencia de unos pocos decidir谩 que se censurar谩, que se editar谩, que cambiar谩, que se adaptar谩 y en unas condiciones en las que las decenas de miles de creadores quiz谩s no hubiesen colaborado nunca.
驴Y que tiene de raro que la taza de crecimiento de articulos baje?, la capacidad de aporte y voluntad no es infinita.
Cada art铆culo deber铆a hacer mas visible las opiniones de la gente respecto a su validez, y/o un indicador de votaci贸n de validez y/o credibilidad donde su resultado no pueden falsear unos miles, pero si unos pocos.
15. A las 05:20 PM del 30 Ago 2009, camilo andres
Estoy completamente de acuerdo con el comentario de Camilo Andres.
Adem谩s se estar铆a bloqueando la edici贸n o redacci贸n de un articulo a los usuarios que no tengan una participaci贸n relevante, como que si el hecho de que m谩s escriba le hace due帽o de la verdad. Hay gente que es muy parca en sus palabras pero tienen un alto grado de cultura y sabidur铆a o lo contrario; hay gente que es locuaz pero solo dice tonter铆as.
Y si, tal como dices: cada art铆culo deber铆a tener un indicador de validez que pueda ser votado por los usuarios. Y las opiniones acerca del art铆culo, sean contrarias o no, est茅n muy visibles o en un regl贸n paralelo al art铆culo. Tambi茅n que si a una palabra o art铆culo se le encuentra acepciones muy divergentes se podr铆an dejar las dos a consideraci贸n del usuario.
La disminuci贸n de la taza de crecimiento de los art铆culos es normal debido a que los t贸picos m谩s comunes se volcaron vertiginosamente al principio, la Wiki. seguir谩 creciendo gracias a todos los usuarios, especialmente a los que tienen buen criterio y los que no dejan pasar un error y se meten a edici贸n.
Hola.
Felicidades, excelente tema. Ahora, una sola reflexi贸n para aquellos que les encanta criticar 驴cual ser铆a la alternativa viable para quienes necesiten consultar algo y no cuenten con los recursos para adquirir una suscripci贸n a una enciclopedia de paga? (como en su momento lo fue la Enciclopedia Brit谩nica -que por cierto era cara y solo existen versiones Inglesas)
Con sus fallas y todo, a casi todos nos ha beneficiado Wikipedia en alguna medida. Sin duda.
Si Wikipedia pretende mantenerse en el tiempo como una referencia importante en la consulta de conocimiento, creo que debe apostar por la calidad de los contenidos. Lo otro que yo veo es que hay un problema de fondo en su famoso postulado de neutralidad, porque he visto que en nombre de ese postulado se hacen afirmaciones divorciadas de la realidad, y se da cabida a las famosas teor铆as de conspiraci贸n, bas谩ndose en que hay un grupo de personas que cree en esas teor铆as. Si yo convenzo a miles de personas que al final del arco iris hay una olla de oro, y luego edito el art铆culo de la Wikipedia que habla del arco iris y escribo lo de la olla de oro, podr铆a invocar el postulado de neutralidad, 驴que me dir铆an los editores?
Yo tambi茅n estoy con los perfeccionistas, yo fui v铆ctima de la "basura" que veces se puede encontrar colocada adrede por lo que ellos llaman v谩ndalos. Ten铆a que hacer una investigaci贸n sobre una obra del teatro cl谩sico franc茅s y cuando revis茅 el argumento de la misma, hab铆a sido completamente deformado por un saboteador, colocando las cosas m谩s ins贸litas, y ese texto hab铆a permanecido as铆 por meses, porque decid铆 registrarme y emitir una fuerte queja, algo que les cay贸 muy mal cuando les coloc茅 que "eran una amenaza a la cultura universal". Yo no pienso usar m谩s la wikipedia hasta que no tenga la garant铆a que la informaci贸n que voy a encontrar es confiable, no me interesa si cualquiera puede contribuir (de hecho: all铆 es donde est谩 el problema) como "experimento" de esta nueva era de la informaci贸n me parece interesante, pero como v铆a para crear un repositorio del conocimiento humano es una gran amenaza y ya lo viv铆 en carne propia.