La "aristocracia" de internet
| 2009-06-10, 10:36
"Solemos llamar (...) aristocracia al gobierno de unos pocos, pero más de uno, bien porque gobiernan los mejores, o bien porque se propone lo mejor para la ciudad y para los que pertenecen a ella". óٱ. La política.
Internet es para todos. O eso creemos. Una de las virtudes de la red es que la información existente está al alcance de muchos... aunque la escriban pocos.
Un estudio de la Universidad de Harvard acaba de revelar que a pesar de que la red de micro blogs Twitter cuenta con más de 10 millones de usuarios, el 90% del contenido que existe en ella es escrito sólo por el 10% de sus usuarios.
El que sean pocos los que generen tanto contenido en las redes sociales no es un dato nuevo, pero sí uno que se olvida fácilmente. Hace algún tiempo se viene señalando que Wikipedia, un sitio de colaboración enciclopédica, se balancea también por esa cuerda. El 2% de sus usuarios generan más del 60% de su contenido.
¿Estamos frente a la "aristocracia" de internet? ¿Es la virtud de unos pocos el deleite de otros muchos en internet?
Los datos arrojan más fuerza a esta óٱ. afirma que más de la mitad de los usuarios de Twitter en Estados Unidos lo utilizan una sola vez y después no regresan al sitio.
Además, agrega Nielsen, la mayoría de quienes sí permanecen en el sitio lo hacen como usuarios pasivos, pues sólo escriben una vez después de abrir su cuenta y acuden al sitio más para leer lo que otros escriben que para compartir lo que ellos hacen.
En el caso de Wikipedia, por ejemplo, hace un par de años realizó una investigación para descubrir si en realidad eran pocos los que escribían los íܱDz del sitio.
En su muestra aleatoria se percató de que la premisa era incorrecta. Había muchos usuarios escribiendo y editando el sitio. Pero sí eran pocos, unos cuantos, los que corregían lo escrito por los demás y lo indexaban de tal manera que el contenido era filtrado en los índices y subíndices de su elección.
La "aristocracia", aunque de manera distinta a la pensada, sí entraba en acción.
Si el que unos pocos generen la mayoría del contenido en estos sitios es algo bueno o malo, es un asunto a debatir. Lo que hacen las investigaciones aquí mencionadas es simplemente mostrar que no todos escriben todo.
Hace muchos siglos un señor que hoy llamamos filósofo, escribió un libro llamado "La política". óٱ hablaba de varias formas de gobierno, pero era claro que su favorita era la aristocracia.
No le daba a la palabra la connotación de riqueza material que se le da en estos días. Para él se trataba simplemente -como pueden leer en la cita que inicia esta entrada- del gobierno de los mejores, de los virtuosos, no de los ricos.
Si en las redes sociales de internet gobiernan los ricos o los virtuosos, eso es algo que les toca decidir a ustedes.
ComentariosAñada su comentario
La red es simplemente un reflejo de la sociedad, unos pocos crean mientras que la mayoría consume. Además de aquellos que participan con comentarios solo una minoría lo hace con calidad y coherencia, la gran mayoría contribuye con sandeces y obscenidades, como es fácil comprobar cuando se visitan foros y blogs que no son moderados.
no me extraña, la gente suele ser muy pasiva.
Hay muchos factores que explican la existencia de la aristocracia de internetl. Principalmente es una cuestión de acceso. Pero despues de eso están los niveles de acceso. No es lo mismo que lo uses en tu casa que en un café internet. No es lo mismo si sabes o no sabes inglés, que es la lengua predominante en la red. Y aunque sepas o tengas lo anterior, también dependes de tus intereses o habilidades tecnológicas. Así pues la cantidad de gente que realmente es activa en la red se reduce muchísimo.
no me gusta el tono del articulo. Esa intencion igualitarista no es nada humanista por la sencilla razon, que los humanos no somos asi, asi que lo que se llama aristocracia es algo natural.
Hay aristocracia en el canto?
no todos cantan y casi todos entonamos cualquier melodia
hay aristocracia en el futbol?
no todos juegan futbol y casi todos tocamos una pelota
hay aristocracia en la escritura? casi todos escribimos pero pocos son escritores leidos
hay aristocracia en el sentido comun?
todos los practicamos, pero no todos con el mejor de los tinos
Vaya la sorpresa!. Claro que a este senor no le gusta el tono del articulo. Como le iba a gustar pues?
De acuerdo en aboluto estoy con el articulo. Ya esto me lo tenia pensado hace mucho tiempo. Fijense nada mas el grupito de siempre que escribe desde el exilio cubano en los blogs de Fernando Ravsberg. Hay un desequilibrio total basado en el numero de opiniones de un bando y el del otro. Esto es clara evidencia que refleja lo erroneo del suponer que porque son mayoria tienen la razon.
Simplemente se debe a que aquellos con menores recursos tienen menos acceso a las computadoras para escribir lo que sienten.
Es evidente que el poder adquisitivo influye en la propagacion de ideas, aunque estas no respondan a la verdad objetiva.
Esa es la "democracia" que tanto idolatran algunos, donde teoricamente el pobre tiene la libertad de gritar en el desierto, donde nadie lo puede escuchar.
En cuanto a Wikipedia, es un coto privado de unos cuantos "guardianes de la sabiduría", que no permiten que se edite nada, así sean disparates los íܱDz. Si el artículo fue de algo importante, (colaboraron muchos), entonces es posible que contenga información acertada. Si es un tema menor, lo escribió cualquiera y lo más probable es que sea disparatado, pero la aristocracia controladora no permite la menor intrusión. Déspotas ilustrados
Coincido plenamente con el primero de los comentarios, no se trata de otra cosa sino de que la red es un reflejo de como nos comportamos en nuestra vida cotidiana. La falta de participación para aportar conocimientos, ideas u opiniones en la red, no es mas que el reflejo de la falta de interés de los ciudadanos en lo que acontece en su propio entorno y en el mundo en general. La mayoría de las personas se circunscriben a vivir el día a día su propia vida y miran solo por sus intereses muy personales, y aunque cuenten con internet en su hogar se abstienen de participar, aun con posibilidad de hacerlo.
No se puede saber el tipo de educación recibida por las personas que usan twitter. Es un estudio preliminar y sobre todo, no se basa en la lógica misma de twitter que es el microblog.
Yo recibo cientos de RSS y microblogs de personas que solo hacen algunos íܱDz por vanidad. No explica nada si es el 10% o el 20% de usuarios que usan twitter puede deberse simplemente a que es un fracaso, ya que no es de utilidad dejar tastro de todo lo que uno hace.
Estas redes sociales, como la de Twitter, o FaceBook intensifican o magnifican la relación de interdependencia social entre usuarios, y magnifica las mejores virtudes y peores defectos del ser humano, como es el deseo de reconocimiento (que luego se magnifica en vanidad).
No veo futuro a twitter, que en opinión mía es solo un generador de spam. Y no tiene la utilidad que ha sido prevista. Es como lanzar un grito al cielo pero no al lugar indicado.
Interesante este post. Internet NO ES UN REFLEJO DE LA REALIDAD, en tanto NO TODA LA SOCIEDAD tiene acceso a la red. La brecha digital supera el 80% en algunos países. De manera que somos privilegiados quienes tenemos acceso. Confiemos en que la Brecha DIgital se reduzca y permita el acceso masivo a una red que construimos, dia a dia, entre todos...
Coincido en que la Red es un reflejo de la sociedad. Afuera de ella la pasividad es también común. Culturalmente no existe una conciencia acerca de la importancia de actuar y pensar para beneficiar a otros, produciendo ideas, conocimientos o actos. La ignorancia de esto es crucial y “casualmente” con ello se favorece al comercio donde unos pocos se lucran del consumo de muchos -entre mas es la gente que consume mayor el lucro- comerciando conocimientos, información, cultura. Para el sistema económico actualmente construido es mejor que la mayoría consuma de unos pocos, porque de lo contrario sus constructores tendrían que distribuir las ganancias, la acumulación de capital y de poder (Que da el conocimiento, divisa en la Red) dejaría de estar en sus manos y esto no es conveniente para el poder establecido.
No sólo son pocos los que editan y escribe, sino que, en el caso de América Latina, en un 90% pertenecen a las clases medio-alta y alta de la sociedad.
La brecha digital que tenemos en AM es altísima. Y a menudo son los ricos (los cuales además acceden masivamente a la educación superior, a diferencia del resto) los que deciden qué aparece y qué no en los portales de internet más significativos como Wikipedia, y los que opinan más en los foros de medios digitales de prestigio, como los de la ˿.
Hace unos años, cuando murió Pinochet, me sorprendí por la cantidad de mensajes de apoyo al dictador que se publicaron en los foros ˿. Ahora bien, si un toma en cuenta que la clase alta de mi país vota en un 80% por los partidos de derecha (pinochetistas), ello explicaría el fenómeno.
En Chile, en realidad, el rechazo a Pinochet es abrumador, pero la sensación que quedó en muchos de los medios de comunicación fue que casi la mitad de las personas apoyaban férreamente a dictador.
Ay Sigfrido, cuando te pintan las estadisticas dudas de ellas porque niegan tu concepcion el mundo. Eso quedo calro en tus palabras en blog de Fernando.
Hablar de Internet y derechos desde Cuba es bien simpatico. Pero los ejemplos que pongo son reales a irrebatibles. Ponlos a pruebas en ver de recitar consignas. Dale!
Si leen con atencion, el fenomeno que se describe no tiene que ver con acceso a Internet y recursos monetarios.
1 - se refieren a los que ya tienen acceso.
2- ver UNO
3 - los ricos no se desgastan escribiendo articulos en Wikipedias, ni participando en blogs. Ni hay que ser rico para escribir en Wikipedia o crear un forum o un blog.
Eso es lo lindo de Internet y debemos apreciarlo, donde cada cual puede dar su opinion y ser su propio sabio. De hecho es lo que todos hacemos aqui. Por eso es, Sigfrido, que Fidel no permite el internet DENTRO DE CUBA, que no tiene nada que ver con embargo. Y leete bien los blogs de Fernando para que veas que yo se de lo que estoy hablando. Mi nombre es Calixto Sanchez, ve y pregunta a la Academia de Ciencias y sabras que yo fui parte del team que introdujo la internet a Cuba.
Reitero, el ariculista no se refere a los que no tienen acceso.
Y reitero, lo que sucede es normal.
Yo canto todos los dias en la ducha, nadie me lo prohibe, ¿pero cuanto escuchamos en la radio o la TV?
¿porque tendria que se Internet diferente?
ojo, aristocracia es una palabra bien usada en este caso, que desgraciadamente va e contra del uso mundano del termino
Sigfrido ¿hay aristocracia en Cuba?
se que no tienes respuesta
Recuerdo cuando daba clases. DE 20 alumnos 6 se esforzaban, dos eran buenos y si acaso uno genial, el resto pasivos espectadores. La vida es asi y el internet tambien, aunque gente como el tal Sigfrido quiera igualar la mediocridad culpando la desigualdad por diferencias tecnologicas u otras. Ese es el tipico discurso del que no llega nunca a nada.