La informaci贸n como mercanc铆a
El caso es que todav铆a recuerdo el impacto que me caus贸 cuando, a finales de los '90, le escuch茅 a una inglesa argumentar que los medios en general y la informaci贸n en particular eran "una mercanc铆a m谩s".
驴De qu茅 diablos hablaba? Yo estaba reci茅n desempacado de Colombia, donde, durante mis cinco a帽os de carrera y diez a帽os de experiencia profesional, el mantra hab铆a sido que la informaci贸n era un bien p煤blico.
Pronto me di cuenta de que la opini贸n de la joven inglesa -mi compa帽era en un master sobre medios masivos-, no era algo personal. Es una postura extendida, no s贸lo en Inglaterra sino en el resto de Europa Occidental y Estados Unidos.
En general, en el mundo anglosaj贸n no est谩 mal visto pagar por informaci贸n. Es una pr谩ctica com煤n de los tabloides, que desembolsan grandes sumas de dinero para pagar por "exclusivas" (generalmente comprometedoras) sobre celebridades.
Incluso se han acu帽ado frases para denominar la pr谩ctica "honey trap" (la trampa de miel) o "kiss and tell" (besar y contar): si alguien tiene una aventura con una persona de fama, puede vender su historia por una jugosa suma, especialmente si la persona famosa es casada o en una relaci贸n.
Pero no son s贸lo los tabloides populistas los que lo hacen. En uno de los casos de periodismo investigativo m谩s sonado de los 煤ltimos a帽os en el Reino Unido, el peri贸dico The Daily Telegraph public贸 una extensa serie de art铆culos sobre los abusos de los parlamentarios brit谩nicos en sus gastos.
El origen de toda la investigaci贸n fue un disco con la informaci贸n aparentemente robado que el peri贸dico compr贸 por una importante suma de dinero.
La misma 成人快手 lo ha hecho: en 2006, el peri贸dico The Guardian le hab铆a pagado una suma no especificada al futbolista argentino Diego Armando Maradona para que apareciera en un documental.
Uno de los argumentos para defender esto es pragm谩tico: si los medios se van a beneficiar con la informaci贸n (ya sea comercialmente, en t茅rminos de imagen o de audiencia), 驴por qu茅 no se pueden beneficiar econ贸micamente los ciudadanos que la est谩n entregando? Otro argumento es deontol贸gico: se puede (y debe) pagar por informaci贸n cuando se obra en beneficio de la sociedad (como el caso del Daily Telegraph).
驴Ocurre lo mismo en Am茅rica Latina sin que se acepte abiertamente? El 煤nico caso que vi de cerca fue hace casi 20 a帽os, en el peri贸dico en el que trabajaba en ese entonces.
Ocurri贸 el d铆a de la muerte de Pablo Escobar. Muchos pens谩bamos que la foto del capo muerto deb铆a ir en primera plana, para mostrar de manera incontrovertible que s铆 hab铆a sido abatido. Luego de una discusi贸n, se decidi贸 comprar foto a alguien que hab铆a tenido acceso a la morgue.
Dos d茅cadas despu茅s sigo creyendo que hicimos lo correcto. Por supuesto hubo un debate sobre si deb铆amos publicar o no la foto en la primera p谩gina y qu茅 tipo de foto (creo que siempre se debe guardar la dignidad de las personas en el momento de la muerte), pero lo esencial era tener prueba de la noticia (incidentalmente, fotograf铆as similares fueron publicadas por casi todos los grandes diarios del pa铆s).
Todo esto viene a cuento porque considero que la compra y venta de informaci贸n est谩 en la ra铆z del esc谩ndalo de las escuchas telef贸nicas ilegales y el pago a polic铆as por parte de tabloides ingleses. Sin embargo, el tema no ha sido discutido en profundidad durante la investigaci贸n judicial ordenada por el gobierno. Simplemente no se considera algo fuera de lo com煤n.
驴Es la informaci贸n una mercanc铆a m谩s? 驴Se debe pagar por ella s贸lo en determinados casos? Al decir que nunca se debe pagar por la informaci贸n 驴estamos los periodistas y los medios actuando de manera hip贸crita y arrogante ya que evidentemente nos beneficiamos de ella?
No tengo una respuesta. Pero no puedo dejar de sentir cierta incomodidad cuando pienso en la posibilidad de tener que pagar para informar.
ComentariosA帽ada su comentario
Desde que usamos datos para convertirlos en informaci贸n mediante los ordenadores, se ha hecho m谩s que evidente que "la verdad ha perdido valor, al convertir a la informaci贸n en una mercanc铆a". Informaci贸n que muchas veces tiene peso seg煤n el medio que lo publique y publicite. Ellos ganan por hacerlo y no siempre pagan al menos no bien a quien la consigue.
En muchos pa铆ses uno va pasando en la TV de canal en canal y en todos ellos 鈥渢odos los d铆as鈥 est谩 la misma informaci贸n, exactamente la misma.
Si esto ocurriera una vez cada tanto, es una coincidencia, pero si ocurre 鈥渢odos los d铆as鈥, ya no es una coincidencia.
驴Y a que obedece esto?, a que las noticias no se buscan, se compran en las Agencias de Noticias.
Si uno quiere leer otras noticias, o noticias distintas, o nuevas noticias, o ver la noticia desde otro punto de vista, tiene que ir a otros medios alternativos que est茅n fuera del manejo de las Agencias de Noticias que proveen a nuestros medios (la 成人快手, diarios Chinos en espa帽ol, diarios rusos en espa帽ol, ect).
Pero el problema no es la compra de informaci贸n, el problema es quien crea, organiza y administra la informaci贸n que sale a la venta a trav茅s de las Agencias de Noticias.
Si estas Agencias de Noticias est谩n politizadas (que muchas lo est谩n), entonces la informaci贸n se convierte en un arma de manipulaci贸n del pensamiento y para la creaci贸n de ideas.
Cuando leo una noticia trato de confrontarla en dos o tres fuentes, para ver cual esta mas cerca de la realidad. Hay que ser muy inteligente para ver a quien beneficia/perjudica. Casi todos los medios tienen diariamente una/varias noticias falsas. Hoy se que cualquier data que modifique mi estilo de vida la tienen los poderososo y no me la van a dar "gratis". "Bienaventurados los pobres de espiritu porque de ellos sera el reino de los cielos" que frase...! para la era moderna. Los medios de comunicacion establecen la agenda diaria que opinara la masa. Pienso, dudo luego existo. Saludos (Buenos Aires - Arg)
La informaci贸n es una mercanc铆a y no lo es, pongo un ejemplo: el aire es algo que todo ser vivo requiere para vivir, justo en este momento lo estamos consumiendo y no cuesta, no es una mercanc铆a; pero tomemos ese aire y comprim谩moslo en una lata, autom谩ticamente se convierte en una mercanc铆a, el que lo compra lo paga y el que lo vende lo cobra, el aire ahora tiene una finalidad econ贸mica. Todos los seres vivos, pero especialmente los humanos, requerimos informaci贸n de nuestro entorno, la informaci贸n (as铆 como la forma en que la procesamos y las decisiones que a partir de ella tomamos)es vital para adaptarnos exitosamente, como el aire la necesitamos para vivir, pongo otro ejemplo: existen millones de recetas culinarias en el mundo, las familias las usan y las comparten, eso es informaci贸n, nos es 煤til, no cuesta y no es mercanc铆a; pero usemos una receta como especialidad de un restaurante y autom谩ticamente es una mercanc铆a. Creo que no deber铆a ser problema el comprar o pagar informaci贸n, siempre y cuando cumpla las caracter铆sticas siguiente: legitimidad (que solo el generador de la informaci贸n pueda darla o venderla y no terceros), la veracidad (informaci贸n objetiva y comprobable), la legalidad (que informaci贸n no debe ser divulgada y cual si en t茅rminos legales) y la 茅tica (valoraci贸n profesional, concensuada y democr谩tica de quienes trabajan en el medio divulgador de informaci贸n, sobre las consecuencias individuales, sociales, pol铆ticas y penales sobre personas y/o instituciones involucradas, resultantes de divulgar tal informaci贸n. En cuanto al inter茅s p煤blico de la informaci贸n no me parece relevante, toda vez que no importa cual sea la informaci贸n espec铆fica, siempre habr谩 p煤blico interesado en ella y p煤blico indiferente a ella.
Desde el momento que la internet y las redes sociales entraron en la vida cotidiana de la sociedad, la noticia dej贸 de ser noticia (Novedosa, primicia) y pas贸 a ser una simple informaci贸n, hoy corre toda la informaci贸n a una velocidad tan alta (En cuesti贸n de minutos un esc谩ndalo con cualquier figura en lugar m谩s remoto del Mundo, es conocida por todo el planeta) que vender una noticia ya perdi贸 sentido alguno para la gente com煤n o los periodistas Free Lance, pero los grandes medios siguen llen谩ndose los bolsillos, obviamente que la noticia y la informaci贸n son bienes p煤blicos, lo que no es un bien p煤blico es el tiempo empleado por una persona para adquirir esa primicia y el riesgo que debi贸 afrontar para hacerlo conocer, creo que eso es lo que se debe abonar y no el acto en s铆.
Ya no hay etica en esta profesion todo se resume a dinero sin importar las consecuencias de esta practica maercantir