Wikipedia s铆, pero...
| 2008-09-08, 14:49
me parece un invento de gran utilidad. Una base de informaci贸n y conocimiento puesta al alcance de todos los navegantes y escrita por todos los navegantes. Es el ejemplo perfecto de la Web 2.0 y de la colaboraci贸n en l铆nea.
Pero eso no la convierte en una p谩gina perfecta, ni libre de imperfecciones.
Uno de los grandes aciertos (y grandes riesgos) de este sitio es que la informaci贸n est谩 escrita por sus usuarios y son ellos mismos los que se editan y guardan la integridad de la informaci贸n que all铆 se ofrece. Pero 驴eso es bueno?
En teor铆a el sistema parece resistir las cr铆ticas. es cierto que alguien puede publicar informaci贸n incorrecta, pero eso no les causa preocupaci贸n porque aseguran que otros usuarios se dar谩n cuenta y corregir谩n los errores.
A m铆 hay dos cosas que me atren mucho a esta red de colaboraci贸n y dos m谩s que me hacen asumir una posici贸n de incredulidad frente al fen贸meno wiki.
En el lado positivo encuentro la rapidez de la informaci贸n. En muchas ocasiones cuando requiero informaci贸n r谩pida (como resultados deportivos), s茅 que encontrar茅 ah铆 los datos m谩s r谩pido que en cualquier otro sitio en la red y alimentados y verificados por otros usuarios.
Tambi茅n me gusta mucho utilizarlo como fuente secundaria de investigaci贸n en algunos temas porque en muchas ocasiones encuentro referencias o informaci贸n que no conoc铆a. Es como una fuente informal que me da tips que luego tengo que verificar con otras fuentes m谩s formales.
En el 谩mbito negativo hay dos cosas que no me gustan. Uno es la facilidad con la que se ha convertido en fuente de "copiar y pegar" de muchos estudiantes para hacer tareas o trabajos de investigaci贸n.
Lo m谩s f谩cil para ellos es entrar y copiar mucho del contenido que encuentran, sin comprender la informaci贸n o verificar su autenticidad. Por supuesto que eso no es culpa de Wikipedia, pero es un ejemplo m谩s de como algunas herramientas con buenas intenciones, pueden tener un mal uso.
Lo otro que no me gusta es que cada vez m谩s se utiliza como plataforma de promoci贸n personal o pol铆tica. El diario brit谩nico The Times, por ejemplo, (y m煤ltiple) edici贸n realizada por un usuario en la biograf铆a de Sarah Palin, horas antes de que fuera anunciada como la compa帽era de John McCain rumbo a la Casa Blanca.
Ante la sospecha generada el usuario asegur贸 que no era Palin, ni un amigo o miembro de su familia, aunque d铆as despu茅s (seg煤n reporta el Times) dej贸 de ser un usuario activo del sitio.
Pero esa es mi opini贸n sobre Wikipedia, 驴y la de ustedes?
- S铆gueme en , y
ComentariosA帽ada su comentario
Yo soy un maestro y mis estudiantes usan Wikipedia. Desafortunadamente, a veces la informaci贸n no es correcta. Muy a menudo, yo ten铆a la temptaci贸n para cambiar unas cosas en Wikipedia la noche antes de que un papel es debido para chistear con mis estudiantes.
Tambi茅n, es muy f谩cil cortar y pegar la informaci贸n. Para ayudar con esta problema, nuestra escuela usa una programa en la computadora para capturar los estudiantes que copiar.
Wikipedia es uno de los mejores proyectos de internet (para mi el mejor) y este fenomeno es uno de los que mas me gusta observar ya que una cierta interaccion con la persona relacionada con los articulos se presenta, hace un a帽o aparecio una nota parecida en la que la CIA y el vaticano cambiaron la informacion y un medio lo detecto haciendolo publico (https://www.elmundo.es/navegante/2007/08/16/tecnologia/1187255368.html). en fin, wikipedia es trasendental en la historia de internet y un poco mas, es algo que nos saca de apuros a nuestra ignorancia y aunque cuenta con las imperfecciones del usuario spam, tambien se encuentran la de los buenos usuarios editores que aun son pocos para tantos articulos, pero es mas su peso neutral el que cae que elignorante y promocional...
Yo soy un estudiante, y yo pienso que wikipedia es bueno encontrar informacion rapidamente. Pero, nunca lo uso para una reportaje importante. Yo encontro un sitio mas creible para algo importante.
Wiki no es confiable, ya que la mayoria de veces se pone de soporte a una informacion un autor cotemporaneo y totalmente subjetivo
Yo creo que wikipedia es una utilidad magnifica. Wikipedia tiene mucha informaci贸n y la recibe muy r谩pidamiente. La informaci贸n en wikipedia tambi茅n es muy ordenado. Las personas pueden mentir en este sitio, pero muchos otros sitios tambi茅n tienen este problema. No, wikipedia no es perfecto, pero todav铆a es un sitio bueno.
Es 煤til, pero esta muy politizada. Especialmente en Espa帽ol que hay muy pocos wikipedistas y pertenecen todos a las clases acomodadas urbanas de latinoamerica y a la derecha burguesa de Madrid. En Internet se denuncia que actuan como un cartel informal y expulsan otros puntos de vista. Y la verdad es que la informaci贸n es muy sesgada en seg煤n que temas y la censura de p谩ginas tan prestigiosas como Rebelion.org demuestra que existe una voluntad clara de manipulaci贸n ideol贸gica.
Hola David,
Sigo con inter猫s tu blog, dices que wiki tiene sus errores, pero 驴Que obra humana es perfecta? adem脿s de wiki me parece admirable que es un esfuerzo solidario por compartir conocimiento.. apoyada fundamentalmente por gente que hace trabajo en linea, o dona unos pocos dolares... tambien es un "proyecto en proceso" as矛 que lo encuentro muy parecido a sus creadores.. .. perfectible y fascinante.
saludos.
Me parece que se ha exagerado mucho en lo Wikipedia s铆, pero... seg煤n mi parecer esta es tremenda herramienta de informaci贸n, en este caso apoyo a Matt, para trabajos formales no utilizo Wikipedia y si la utilizo es trato de verificar los resultados con una paginas mas especializada y que me ayude en mi trabajo.
Pero conf铆o que alg煤n otro usuario se gui茅 por su 茅tica, y trate de verificar lo que busque y corregirlo se beneficiara el y los demas usuarios.
Wikipedia es bueno para encontrar informaci贸n general r谩pidamente. Sin embargo, la informaci贸n no es siempre correcta porque no es una fuente cre铆ble. Para informaci贸n m谩s cre铆ble, una fuente m谩s cre铆ble es necesaria.
Personalmente, me gusta Wikipedia. Claro, hay problemas con Wikipedia, pero hay muchos problemas con otros sitios tambien. Es muy facil para copiar cosas de todos sitios, no Wikipedia solo. En mi opinion, Wikipedia es un de los sitios mejores, y voy a usarlo (hasta que Sr. Claycomb lo cambia).
Yo creo que Wikipedia es un gran sitio. Tiene mucha informaci贸n importante que puede ser muy 煤til. Aunque Wikipedia sea 煤til que tambi茅n puede estar descaminando porque es muy f谩cil para alguien cambiar la informaci贸n y hacer la informaci贸n falsa. Yo giro a Wikipedia para muchas cosas pero tengo que tener cuidado de no conseguir informaci贸n falsa.
隆Me encanta wikipedia! Pienso que es un gran sitio. Wikipedia tiene informaci贸n en la mayor铆a de las cosas, y el sitio es r谩pido. La informaci贸n tambi茅n es organizada muy bien. Hace todo f谩cil comprender y seguir. Pero, s茅 que alguna informaci贸n es no verdad. Cualquiera puede poner informaci贸n en el sitio incluso si sea falso. Wikipedia en general es un sitio bueno aunque.
Wikipedia es una manera r谩pida y f谩cil recuperar informaci贸n. Es f谩cil navegar el sitio y mucho del tiempo, la informaci贸n es f谩cil leer. A veces la informaci贸n es incorrecto, pero otros sitios tienen ese mismo problema. Porque yo soy una estudiante y una atleta, no tengo mucho tiempo hacer tarea y yo encuentro wikipedia muy 煤til cuando yo quiero una respuesta sencilla.
A menudo, la informaci贸n en Wikipedia es cuestionable. Porque mis amigos y yo a veces nos entretenemos con cosas divertidas en all铆, sabemos que no est谩 seguro. Adem谩s, los profesores siempre nos dicen que no lo aceptar谩n como una fuente. Realmente podemos utilizarla s贸lo para nuestro propio placer y ense帽arnos, y no nos gusta a sonar est煤pido cuando decimos algo de wikipedia que es realmente no verdad. Sin embargo, si es utilizado s贸lo como una fuente secundaria, no veo da帽o en utilizarla.
Es interesante descubrir que pertenezco a la clase acomodada de Latinoam茅rica, considerando que no tengo ni trabajo y ten铆a que vivir de la generosidad de mis padres como estudiante en Ciencias. Ahora que vivo en Espa帽a, no dir铆a que soy una estudiante burgu茅s, pero por supuesto, parece que hay gente que me conoce m谩s.Me gusta la Wikipedia. Los argumentos de que puede ser mal usada se oyen solo para algunas cosas, no para los cuchillos, las camas, y pr谩cticamente todo lo que tenemos. Las medicinas tambi茅n se usan mal, pero 驴es eso usado como un argumento por el que no deber铆an ser usados? Adem谩s me divierte la ingenuidad de que antes de ella los estudiantes no copiaban. Hab铆a menos fuentes, era m谩s f谩cil descubrirlos, pero siempre han copiado. La Wikipedia no es responsable de eso.
Pero me gusta que se pueda escribir colectivamente acerca de lo que sabemos. Quiz谩s no es la fuente m谩s exacta, pero si alguien est谩 buscando contenido espec铆fico en un 谩rea, ese no es el sitio. La Wikipedia es un resumen de lo que sabemos. Y no todos estamos de acuerdo, como es deseable. Pero llegamos a consensos. Adem谩s, lo que all铆 sale es lo que piensa el "ciudadano de a pie", no la organizaci贸n detr谩s de la Enciclopedia Brit谩nica, que bien puede modificar la informaci贸n por causas "extra帽as". A la Wikipedia la vigilan y todo eso se sabe. 驴Con las otras fuentes de informaci贸n pasa lo mismo?
En M猫xico se ha llegado al rid矛culo de que nuestros "periodistas", especialmente los de la televisi貌n, citen como fuente de sus notas a la Wikipedia... si acaso, dicha p脿gina web y la informaci貌n que contiene debe considerarse como un conocimiento general sobre un tema, pero nunca como una fuente 霉ltima y confiable de informaci貌n veraz.
Creo que wikipedia estuvo creado con buen intenci贸n, pero no est谩 usado para buen raz贸n siempre. Es muy f谩cil para usar y todo y todo, me lo gusta mucho. La falta sola es que la informaci贸n no est谩 correcta siempre.
Tal vez algunos usuarios sesguen y manipulen articulos en plan politico-promocional, pero eso pasa en casi todas las enciclopedias, por ejemplo, la encarta. Un ejemplo, si miramos la biografia de Bush all铆, veremos que los articulos que se le refieren, est谩n tan sopesados que practicamente son inutiles o papel mojado, tambien se puede dudar de su objetividad si consultamos articulos como los reyes catolicos, etc, etc, cualquier enciclopedia conlleva el riesgo de tener connotaciones politicas, pero lo bueno de la wiki es que el control de los mismos usuarios la llevan a un punto de neutralidad, cosa que en otras tal vez no ocurra, encarta, espasa etc, etc
Se ha dicho que Wikipedia frecuentemente contiene informaci贸n falaz. Sin embargo, me sucede lo mismo con las enciclopedias impresas, y 茅stas no se actualizan varias veces al d铆a. 驴Qui茅n dijo que porque salga en un libro, es cierto? 驴Qu茅 a poco el 100% de los investigadores, y no se diga de las casas editoriales, carecen de l铆nea? No digo que est茅 mal; simplemente digo que en materia de ciencias sociales, hay tantas publicaciones, todas ellas "serias", "rigurosas", "fundadas", que no tiene uno forma de estar seguro de la veracidad de la informaci贸n. Adem谩s, Wikipedia fomenta que los wikipedianos (a) citemos fuentes para lo que afirmamos y (b) discutamos sobre la veracidad, neutralidad y orden en los art铆culos. La condena que se hace contra el medio debiera hacerse contra quienes lo usan irresponsablemente.
Su mayor fortaleza como es que cualquier usuario puede corregir una informacion errada se constituye en su mayor debilidad: cualquier usuario puede manipular a su conveniencia una informacion correcta. Ademas es evidente su sesgo ideologico que le dan los wikipedistas lo cual la convierte en una fuente poco fiable para documentarse acerca de temas socioeconomicos e historicos. Como puerta de entrada para la investigacion de ciertos temas si se puede considerar util pero siempre verificando en fuentes mas serias y confiables.
Es de lo mejor pero podr铆a mejorar mas si todos don谩ramos peque帽as cantidades, para que ellos contraten profesionales que corroboren la informaci贸n de manera que una gran cantidad de informaci贸n, no podr铆a ser corregida por usuarios inexpertos, pero si se aceptar铆an sugerencias sobre infamaci贸n de conocimiento que pudiera ser puesta en dudas, Para no cansarlos en pa铆ses pobres como el m铆o Wikipedia esta en el coraz贸n de cada estudiante con acceso a Internet
Pues sin duda wilkipedia es una gran herramienta de busqueda, pero como todo tiene un lado positivo y un negativo, por ejemplo te puede dar culquier tipo de informacion hasta ilustrada y con diversos tipos de fuentes, aunque aveces se queda corta con temas que enverdad son pues "comunes" no. El punto es que no ahi que confiarnos de cualquier fuente de informacion ya sea la mejor del mundo.
Gracias a todos por sus comentarios. A unos les gusta m谩s y a otros menos, pero me parece que coincidimos todos en dos cosas: a) Wikipedia es un gran invento de colaboraci贸n en l铆nea y b) no es bueno utilizarla como 煤nica fuente, menos en periodismo como alertaba Pancho L贸pez p谩rrafos arriba.