Manchester, de rojo y azul
Esto, que vale para reyes, generales y otros creadores (o destructores) de imperios, también se puede aplicar al ´Úú³Ù²ú´Ç±ô.
Hace 30 años, cuando llegué a Londres, el Manchester United era la sombra del equipo que habÃa iluminado la liga de la mano de Matt Busby.
Era un equipo de altibajos, hasta la llegada, en 1986, de Alex Ferguson.
Desde entonces ha ganado 12 campeonatos ingleses y numerosos trofeos de todo tipo, entre los que se cuenta la Liga de Campeones Europeos.
Por supuesto que los "defectos" de carácter de Ferguson, vistos por un moralista, pueden ser interpretados como "virtudes", desde el punto de vista del aficionado pragmático que quiere ver ganador a su equipo.
El Man U, como el Real Madrid, no contrata entrenadores para dar sermones desde el púlpito, sino para ganar torneos.
De la mano de este quisquilloso escocés de Glasgow, que tanto incomoda a entrenadores, árbitros, dirigentes, periodistas y en general a quienes prefieren el color azul antes que el rojo, el Man U acaba de ganar su campeonato 19º, uno más que el gran equipo de anteayer, el Liverpool FC.
Futuro azul
Al mismo tiempo, el equipo celeste de Manchester, el City, acaba de ganar la Copa de la Asociación, su primer trofeo importante de los últimos 35 años.
La influencia de Ferguson no podrá extenderse mucho tiempo más, mientras que la del dinero es permanente, de modo que todo parece indicar un nuevo relevo, con los tÃtulos de la próxima década tiñéndose de azul (color que comparten el Chelsea de Abramovich y el City de Mansour).
Pero el viejo gladiador seguirá dando pelea, sabiendo que el dinero es sólo uno de los elementos del juego.
Versatilidad
Ferguson se las ha arreglado muy bien con Beckham y sin Beckham, con Cantona y sin Cantona, con Cristiano y sin Cristiano, con Rooney enchufado y con Rooney desencajado.
Casi todos dicen (y tienen razón) que este Man U es uno de los más flojos del repertorio de su creador. Bueno, pero el resultado ha sido el mismo.
Que levanten la mano quienes creyeron que la venta de Cristiano tendrÃa efectos calamitosos en el rendimiento del equipo. ¿Todos, según vemos?
Valencia y Chicharito
Y que la levanten los que calificaron de absurdo el reemplazo del portugués con el ecuatoriano Valencia, sin detenerse a pensar que Ferguson no querÃa otro genio, sino un extremo para servir a la nueva formación.
Ahora, Valencia ha tomado precedencia sobre un jugadorazo como Nani, y es posible que esto se refleje en la formación ante el Barça, el 28 en Wembley.
También descartaron la llegada del mexicano Javier Hernández, que ha terminado por desplazar a Dimitar Berbatov, goleador del equipo (y de la liga) con 21 dianas.
La participación de Chicharito en la final de la Champions League ya no se discute: el tema en debate es la posición de Rooney, quien ya parece despabilado, justo a tiempo para rescatar su temporada ante Messi y CÃa.
El gran Novak
Este año ha demostrado notable superioridad sobre Nadal y Federer, los dos cucos del tenis, en superficies duras y de tierra batida. Ahora le queda ratificarlo en Roland Garros y extender su imperio al césped de Wimbledon.
El obstáculo será Nadal, por supuesto. Federer ya parece resignado a su decadencia (que venimos anunciando desde hace varios años), pero el español, campeón reinante de ParÃs, Wimbledon y Nueva York, es un hueso más duro de roer.
Cabe preguntarse sobre el verdadero estado de Nadal en la actualidad. ¿No habrá reservado fuerzas fÃsicas y especialmente psÃquicas para la cita más importante de ParÃs? En varios momentos pareció rendido, sin saber qué hacer.
Pero también resulta evidente que Djokovic llegó a la final con menos descanso, y después de un esfuerzo titánico en la semifinal ante Andy Murray.
El record de Vilas
Si contamos sus dos victorias en diciembre, cuando contribuyó al triunfo de Serbia en la Copa Davis, Djokovic ya lleva 39 éxitos consecutivos, y ya tiene a la vista el récord de 46 victorias del argentino Guillermo Vilas, en 1977.
Este año ha vencido a Nadal en cuatro finales consecutivas, dos en superficies duras y dos en tierra batida.
¿Qué más para convencer a todos?
Pues Roland Garros, a partir de la semana que viene.
ComentariosAñada su comentario
Lalo, por un segundo crei que te estabas refiriendo al franchute que detuvieron en Nueva York, ese Strauss-Khan, por eso de las peculiaridades sexuales y los defectos de caracter. Lo del color azul tiene su miga, porque hasta los psicologos reconocen el predominio del rojo sobre el azul y el blanco en la mentalidad de los deportistas. Pero el dinero tiene mas arrastre todavia que el color y la psicologia. El Manchester City y su historia me hacen pensar en el caso del Atletico de Madrid, condenado a ser, como diria Ferguson, "los vecinos ruidosos" del Real Madrid. Con afecto, AO
Bueno, AO, convengamos en que la importancia historica de Gandhi es algo mayor que la de Strauss-K. Me llama la atencion esa comparacion entre el City y el Atletico. Hace unos dias lei una estadistica segun la cual dos de cada tres madrilenos se decian madridistas. Esto dejaria a menos de uno de cada tres con el Atletico, ya que en Madrid hay otros clubes. Se me ocurre que el City es mas popular que eso en Manchester. Pero hay algo similar en el dano psicologico por el contraste de fortunas y rendimientos con "el otro", el gigante. De cualquier forma, recordemos que el Atletico gano un doblete en 1996, y el ano pasado ganaron la Europa League. El City, en cambio, sufrio una sequia espantosa de 35 anos hasta el fin de semana.
Arriba el Manchester Utd.!!
Estas dando por sentado que el Chelsea y el City por su chequera van a ser los reinantes en el futuro?. ¿No quedo suficientemente demostrado que la chequera no siempre es la respuesta (como el caso de Barcelona y de R. Madrid)?, ¿O lo que insinúas es que Ferguson ya esta viejito y no le queda mucho tiempo?. En cualquiera de los casos, el futbol no es cosa de poder de dinero o de dependencia de un solo hombre, los equipos bien estructurados en sus fuerzas básicas, en sus visores y en su organización pueden superar todos esos obstáculos creo yo.
Saludos!, y la verdad, me agrada tu blog :)
Estimado Ricardo,
Me temo que estoy insinuando casi todo lo que preguntas. En todo el mundo, los clubes dominantes son los mas ricos, o casi siempre... Una cosa trae la otra. Es como el huevo y la gallina. Eres rico y entonces tienes los mejores jugadores y los mejores tecnicos. Tienes exito, y entonces ganas el dinero y el poder para rearfirmarte aun mas. Pero claro, hay resquicios y oportunidades para el talento y la improvisacion. La gente del futbol vive pendiente de esos momentos, como si fueran agua para el sediento.
Acabo de romper la huchita de mi hijo para mandarle una tranferencia al MU, serÃa una lástima que Rooney se presentase en Wembley con unas botas agujereadas.
Bravo, Francisco, ya puedes comprar indulgencias. Aprecio la ironia, pero en cuestion de dinero, un club esta manejado por empresarios que quieren ordenar la vaca para ellos, y el otro por un potentado, que no escucha razones comerciales sino de poder y autosatisfaccion. El unico limite es el de las reglas de la UEFA sobre limite de endeudamiento, pero tanto el jeque del City como el oligarca del Chelsea dan la impresion de saber como arreglar eso. Ya veremos.
Estimado lalo, disculpa que no haya participado en las anteriores entradas, más sin embargo he leÃdo todas ellas, me cuesta creer que compares al Man Utd con el Real Madrid, cuando te refieres a que son equipos que contratan entrenadores para ganar torneos:
1. Creo que todo el propósito de contratar a un entrenador es ganar algún tÃtulo.
2. 2. La diferencia entre el Madrid y el Utd es que el equipo inglés creyó y cree en un proyecto y más aún en el hombre (el técnico, Ferguson ganó su primer tÃtulo 4 años después de llegar al banquillo del Utd), el Madrid en contraste no ha tenido un técnico que dure más de 2 años desde el 2003 con Del Bosque.
Otro punto a considerar es la afirmación de la decadencia del Utd y el ascenso de los equipos reforzados con dinero, te recuerdo que el Chelsea sólo ha ganado 3 de los últimos 10 campeonatos jugados en la Premier, mientras que el Utd ha ganado 5 y este último cuando casi nadie apostaba por ellos.
Podrás poner en duda mi palabra o podrás llamarme oportunista, pero yo nunca dudé del Utd, aún cuando CR salió, nunca dudé de la capacidad del técnico ni de su tino para los fichajes como en el caso de Valencia y más recientemente de Chicharito. Lo único en donde no estuve de acuerdo fue en la salida de Tévez a quien considero uno de los mejores delanteros del mundo y disculpa el atrevimiento por delante incluso de Messi, ya que lo que Tévez demuestra en la cancha (donde lo pongan, llámese, Argentina, Brasil, Inglaterra o mejor aún en su selección) para mà no lo tiene nadie.
Si algo nos ha demostrado sir Alex Ferguson es que tiene una capacidad superlativa para hacer a un equipo competitivo. El Chicharito demostró en la copa del mundo lo bien que podrÃa hacerlo, eso lo intuyó el sir. Tal como ahora ha colocado a Valencia en varios partidos en una posición no común para el ecuatoriano. El tiempo y los resultados le dan la razón, quizás seré un aficionado pragmático, pero no voy a dudar de la capacidad ganadora de quien ha colocado al Manchester United en la palestra del ´Úú³Ù²ú´Ç±ô inglés.
Saludos,
luis
Estimado Luis,
Sobre la eficacia de Ferguson, creo que opinamos en forma muy similar, pero yo me he expresado torpemente. Quise decir que su epoca se esta agotando principalmente porque el hombre tiene 69 "chicharitos" encima. Eso es lo basico, y ademas esta la cuestion del dinero. Como observaba Francisco en un mensaje anterior, resulta ironico que un club como el Man U no tenga muchos recursos, pero en terminos relativos no puede competir con sus dos rivales azules, porque sus propietarios no estan dispuestos a aportar dinero propio y ya endeudaron grotescamente a la institucion para financiar su compra.
Estimado Lalo, creo que mientras un hombre tenga la capacidad de generar y crear debe tener la oportunidad de demostrarlo, Sir Alex ha demostrado tenerla, no veo por qué esté en decadencia, aunque tenga 69 años, acaso por eso deba retirarse? aunque tenga la fuerza y la capacidad para llevar su equipo a ganar un campeonato inglés y a discutir la Champions??? me parece que serÃa un gran error del ManU y discrepo de ud. También discrepo en su visión del Madrid y del técnico actual, Me parece que si la directiva del madrid deja trabajar a Mourihno y no lo cesa, como ha hecho con otros técnicos desde el 2003 (por cierto, mis respeto para el Sr del Bosque a quien considero el mejor técnico que ha tenido el madrid desde esa fecha, ojalá vuelva algún dÃa) quizás estemos asistiendo al final del reinado del Barza. al que considero un gran equipo, pero que en los últimos clásicos me ha decepcionado muchÃsimo, criterio personal mÃo, y de algunos coterraneos con los que he hablado, le sobra futbol a este equipo como para actuaciones como las vistas.
Estimado pepe-car,
Nadie, y mucho menos yo, pone en duda el talento de Ferguson. Tampoco lo subestimo simplemente por su "avanzada" edad, porque yo tengo tantos abriles como el. No creo que pueda ser reemplazado, al menos por un par de anos mas. No lo propongo ni lo sugiero. En cuanto a lo de Mourinho, es un tecnico fenomenal, sin entrar a hablar de sus trucos y acciones psicologicas, y dado su talento, los recursos de su club y el apoyo incondicional que le da el presidente, lo mas probable es que tenga exito. El Barsa ya esta acusando el desgaste, y Guardiola no parece ser de esos personajes (como lo es Mourinho) que se fortalecen con los reveses y la tension permanente. Si yo apostara, pondria unos pesitos en que el Madrid gana la liga y la champions el ano que viene... si el Barsa no se refuerza adecuadamente, algo muy dificil por las caracteristicas de su juego, que no le viene bien a cualquiera.
Lalo,
No te mojaste sobre lo de rojo como mas estimulante que el azul y el blanco en terminos deportivos...
Y, de paso, confieso que extrano a Juan Carlos. Donde esta? Antes te habia pedido que le pusieras limite, pero ya me he acostumbrado a la dosis diaria de petardos madridistas, es mi costado sadomasoquista en accion!!! En vez de mirarle la cara a Esperanza Aguirre en internet, leo a Juan Carlos en el Blog de Lalo. Vuelve, Juan Carlos!!!
Bueno, Angel, tambien en tren de broma, no me quiero meter en la vida privada de los lectores, pero si tuviera el numero de telefono de JC te lo copiaria. Por mi parte, no celo a los corresponsales de este blog, si quieren escribir, que escriban, si no quieren hacerlo, pues no. Es posible que JC este ofendido por algo que le dije (ver entrada anterior). Si lo esta, es su derecho. En cuanto a lo del rojo, es algo que se ha estudiado varias veces, pero sospecho que su importancia como estimulo psicologico es minimo en comparacion con otros imponderables, como la tradicion, el papel de los lideres, la confianza en si mismos, etc. No se donde lei hace poco que alguien atribuia a fantasmas la mala racha del Atletico de Madrid, y otro le contestaba que en ese mismo estadio ese mismo Atletico, con otra gente, habia hecho milagros... La voluntad es el instrumento. RFB
Estimado Lalo¨
Suena irónico eso de que el Man U podrÃa ser desplazado en el futuro por los nuevos ricos de azul, cuando el club mas rico de la liga inglesa de las ultimas décadas ha sido precisamente el United. Ya que eres un profundo conocedor del ´Úú³Ù²ú´Ç±ô inglés, ¿de dónde viene esa predilección de los equipos de la Premier por tener camisetas ya sea de color rojo o azul y descartar colores mas variados como el de otras ligas europeas?¿tiene algo que ver con la enseña británica?
Por otro lado si este United es mas mediocre que en anteriores ediciones y aun asà le basta y sobra para lograr el titulo, es porque sus rivales (Chelsea, Arsenal) tampoco están a la altura.¿Este United, según tu opinión esta mejor que aquel de la final del 2009 para hacer frente al Barca, y podrá pesar esa condición de jugar de "local" en Wembley? Saludos.
Estimado Jose,
No conozco a fondo el asunto de los colores, pero se me ocurre que el rojo y el azul son colores basicos, relativamente faciles de fijar para los fabricantes de telas, cuando las tinturas no eran muy estables. Los clubes ingleses suelen ser mas antiguos que los del resto de Europa y el mundo, y su tradicion, en lo que respecta a colores, entonces, estaria ligada a tecnicas mas primitivas. Pero no me hagas caso, porque reitero que es una suposicion mia. Este United se ha aprovechado, por supuesto, de la irregularidad de sus principales rivales. El Chelsea se cayo a principios de este ano, el Arsenal ha sido mas vulnerable que de costumbre, el Liverpool ha estado en una profunda crisis, el City es un poco un chiste... que queda? Pues el Man U. Creo que en Wembley el equipo de Ferguson sera muy dificil de derrotar. Tiene muchas posibilidades, a menos que Messi, Iniesta y Villa se pongan las pilas...
Se ha escrito por aquà que Del Bosque es un fantástico entrenador. Yo tengo mis dudas. Pero creo que no me baso sólo en la ruborizante actuación en TurquÃa. De hecho, en su momento, me enojó que lo sacasen por la puerta trasera en la nueva etapa Florentiniana: querÃan entrenadores modernos y guapos... y trajeron al ayudante de Ferguson. Eso pensé en aquel entonces, y me equivoqué. Creo que el Madrid de Del Bosque, el Madrid de galácticos nunca fue un buen equipo, era más bien un conjunto de individualidades excepcionales. El talento de Del Bosque fue el del laissez faire, laissez passer. A final de cuentas él llegó al cargo de rebote, por casualidad, porque no habÃa otro. Del Bosque usó la hábil táctica del viejo general Kutuzov: no hacer nada. ¿Habrá leÃdo Del Bosque a Tolstoi? Lo dudo. Pero le fue bien, y lo dejaron. Y todos nos engañamos. Lo que vino después es conocido: otro golpe de suerte lo puso en un cargo que no merecÃa: y con la selección española llena de jugadores del Barcelona y con la ayuda de Villar y los amiguitos arbitrales España ganó la Copa mundial y Del Bosque se convirtió en Marqués del Nabo. España no merecÃa esa Copa y Argentina y luego Portugal se lo demostraron a bofetadas unos meses después. La prensa nos intoxicó con el tema de la supuesta violencia holandesa a los angelicales españoles... ¿curioso no, a que suena el argumento?
Volviendo a Del Bosque: al ver a sus equipos es inútil buscar un sistema o una táctica. Del Bosque no es un estratega, mueve cromos. No sabe hacer otra cosa. Deja que la naturaleza siga su curso. En esa postura hay algo de sabidurÃa. En ese sentido se parece a Guardiola, quien practica un ´Úú³Ù²ú´Ç±ô reaccionario propio del siglo XIX, aunque Del Bosque es un buen hombre, Guardiola, en cambio, malvado. Guardiola es mucho mejor que Del Bosque, porque le sobra la mala leche que al primero le falta. Del Bosque es casi filosófico, Guardiola manipulador y maquiavélico.
Ahora el marqués Del Bosque quiere, en un arranque de ignorancia supina, que gane el Barça al ManU en la final, pues no le une nada al ManU. Nada excepto la historia del ´Úú³Ù²ú´Ç±ô. Pero el marqués don Vicente no entiende esas cosas. Saludos.
Fascinante comentario, JC, muchas gracias. Digamos, para beneficio de lectores desprevenidos, que Kutuzov fue el general ruso que condujo la campana contra la Grande Armee de Napoleon. Kutuzov no fue pusilanime, sino astuto y prudente (despues de las enormes perdidas sufridas en Borodino, cuando arriesgo bastante). Convengamos, de cualquier modo, que si lo de Del Bosque es basicamente buena suerte, podria hacerse rico vendiendo amuletos. RFB
Estimados Lalo y JC, me confieso un total ignorante, solo pregunto algo, acaso no ganó el madrid varios tÃtulos siendo del Bosque entrenador? Es siempre sencillo criticar una actuación, pero cuando se tienen que manejar múltiples intereses te das cuenta que la cosa no es tan sencilla. No creo que la suerte haya sido la ayuda de del Bosque, si no el tremendo equipo que tenÃa el madrid, que después enfermó de "Galactismo" y ya no se recuperó, si no que me digan que entrenador ha estado más de dos temporadas seguidas en el Madrid??? Es muy probable que no sea el mejor, de hecho creo que eso de un "mejor" es algo muy relativo, pero si era lo que necesitaba el Madrid en aquel momento, y como dijo JC lo sacaron por la puerta trasera, ahora es Mourihno lo que necesita el Madrid, y ojalá le deje trabajar un par de años para que lleguen los resultados.
Estimado pepe-car,
A mi me gusta Del Bosque. Me parece un hombre sin misterios, trabajador. No es charlatan ni provocador, ni inescrupuloso, ni mentiroso, ni oportunista, como si lo es Mourinho, vamos. (Que conste que aparte de estos defectos mas o menos insignificantes, Mourinho tambien me parece un tecnico formidable.) JC desprecia a Del Bosque porque es un hombre vulgar, o eso creo yo. RFB